La distopía de Blade Runner llega en 2017

6 min de lectura

El futuro está condenado. Philip K. Dick lo supo cuando escribió y publicó en 1968 ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?, y Ridley Scott lo entendió en 1982, cuando llevó esa obra maestra de la ciencia ficción al cine y fundó el género cyberpunk con Blade Runner. A 35 años de aquel estreno, y con la cuenta regresiva para la secuela en marcha, vale repasar las dos miradas sobre una obra que impuso una visión desoladora de lo que vendrá.

Scott conservó la base novelesca —un cazador policial, un planeta devastado y androides homicidas en fuga—, pero desenterró matices que el libro apenas sugería y, a partir de ellos, construyó una obra autónoma, complementaria y cargada de sutilezas.

Dos futuros opuestos

Para Dick, el futuro era 1992: un planeta deshabitado, cubierto de polvo radioactivo tras una Guerra Mundial Terminal. Quienes permanecían en el planeta eran únicamente los que no estaban en condiciones de partir hacia las colonias: ancianos, niños, enfermos por la radiación y personas con discapacidad mental.

Para Scott, en cambio, el mundo apocalíptico se sitúa en 2017, está sobrepoblado y llueve a cántaros. Las diferencias entre ambas versiones pueden ordenarse así:

• La ciudad: San Francisco, sucia y casi deshabitada en la novela; Los Ángeles, húmeda y superpoblada en el film.
• El cazador: un policía sin demasiada experiencia en el libro; un oficial retirado y extorsionado por su ex jefe en la pantalla.
• La edad: el Deckard de la película, con guion de David Webb Peoples y encarnado por Harrison Ford, es 25 años más viejo que el personaje literario.

Tanto en la novela como en el film, la vida en las colonias depende de androides de apariencia humana, dotados de fuerza e inteligencia superiores y sometidos a tareas esclavas. Pero un grupo de androides se rebela en Marte y escapa ilegalmente a la Tierra, donde los esperan cazadores de bonificaciones como Rick Deckard, que ganan un sueldo extra por cada androide que retiran.

El test de la empatía

Para su tarea, el cazador dispone de dos recursos clave: una prueba destinada a medir la empatía —que le permite distinguir a un androide de una persona y no eliminar a un humano por equivocación— y su arma láser. Dick juega con la empatía durante toda la novela para determinar si Deckard puede cumplir su rol de asesino de androides.

Dick somete a su protagonista a una crisis moral y psicológica: los androides que persigue se parecen tanto a las personas que uno logra enamorarlo y sembrarle la sospecha de no ser él mismo humano. Scott, en cambio, muestra el test —llamado Voigt-Kampff en ambas obras— en una primera escena, y el resto son balas láser, persecuciones y androides que intentan destruir al protagonista de maneras acrobáticas y teatrales.

Tras una novela de tensiones, traiciones y decepciones, el Deckard de Dick decide retirarse de la fuerza. El del cine, en cambio, es obligado a volver: la película lo presenta retirado y chantajeado por el Departamento de Policía de Los Ángeles para que regrese a la cacería.

La oveja eléctrica y el unicornio de origami

En la novela, el personaje tiene una obsesión. Después de la Guerra Terminal, el prestigio social se basaba en tener un animal vivo, y Deckard solo posee una oveja eléctrica. Le quita el sueño conseguir un animal verdadero, y acepta la cacería para poder comprarlo.

La pregunta que balancea todo el suspenso queda implícita en el título: si Deckard sueña con animales vivos, ¿existe la posibilidad de que sea al mismo tiempo cazador y androide? Scott aprovechó ese detalle para su propio juego. Mediante planos cerradísimos y una atención casi pictórica al detalle —que evoca a Edward Hopper y, en especial, a Nighthawk—, Scott insinúa esa ambigüedad: los androides atesoran fotografías antiguas y sus ojos, como los de Rick, devuelven un resplandor rojizo ante la cámara.

En la portada de The final cut aparece un unicornio de origami plateado. Es la misma figura que Deckard sueña y que luego halla frente a su puerta en una escena decisiva, poco después de que el film subraya el carácter implantado de los recuerdos artificiales.

Una obra que existe dos veces

La película de Scott propone copias en negativo del argumento original, manteniendo el personaje y el mundo devastado. Esos aportes sobre el material de Dick dieron como resultado una obra mayor, capaz de sostenerse por sí sola —novela y película funcionan cada una por su cuenta—, aunque ambas se enriquecen cuando se las mira en diálogo. Blade Runner fue, en ese sentido, la segunda parte de un todo: resignificó la novela, la mejoró y la hizo crecer. Esa tensión entre original y secuela vuelve a aparecer en el regreso a un mundo no tan feliz en Blade Runner 2049, ya analizado en esta revista.

Lo que trae la secuela

En junio de este año se estrenará la continuación, con Denis Villeneuve —el director de Sicario— detrás de cámara y Ridley Scott como productor ejecutivo. En Blade Runner 2049, Harrison Ford retoma a Rick Deckard, Ryan Gosling encarna al oficial K y Ana de Armas interpreta a Joi.

Ambientada tres décadas más tarde, la secuela sigue a K en la búsqueda del Deckard desaparecido y en el intento de sacar a la luz un secreto capaz de terminar de derrumbar esa sociedad en ruinas. Entre el polvo radioactivo de Dick y la lluvia de Scott, y mientras el cine de género sigue explorando futuros sombríos como el de Alien: Covenant y su descenso del alma, la pregunta de fondo permanece intacta: qué nos hace humanos cuando las máquinas sueñan. Otra versión de esta misma lectura puede encontrarse en la distopía de Blade Runner en su edición original de la revista, publicada un mes antes.