7 min de lectura
Al cumplirse el centenario de 1917, Martín Baña y Pablo Stefanoni decidieron escribir el libro que faltaba: uno que contara la Revolución Rusa completa sin reducirla a sus dirigentes ni a su desenlace. Todo lo que necesitás saber sobre la Revolución Rusa, publicado por Paidós, recorre la primera revolución anticapitalista triunfante y el modo en que alteró la historia del siglo XX, atendiendo a la vez a la política, la economía, la cultura y la vida cotidiana. La apuesta de sus autores es declarada desde el título de esta conversación: mirar las expectativas, las utopías, los sueños, los errores y los excesos de quienes la hicieron cuando creían que la historia soplaba a su favor.
Los dos autores llegan al tema desde trayectorias complementarias. Baña es profesor de historia rusa en la Universidad de Buenos Aires y en la de San Martín, y ese mismo año Gourmet Musical le publicó Una intelligentsia musical, sobre modernidad, política e historia rusa en las óperas de Musorgski y Rimski-Kórsakov, fruto de la primera tesis de doctorado que un argentino dedicó a temas rusos. Stefanoni, también doctor en Historia, es columnista de medios como Le Monde Diplomatique, en su edición mensual, y de Ideas, el suplemento de La Nación. Ambos comparten el cuidado de los buenos historiadores por la palabra precisa y una declarada alergia a las frases grandilocuentes.
Escribir sin el diario del lunes
¿Por qué otro libro sobre 1917? La primera respuesta es el calendario: los grandes aniversarios invitan a repensar los hechos desde preocupaciones nuevas. El centenario permite volver sobre la revolución desde un presente muy distinto de los momentos en que antes se la estudió —el estalinismo, la Guerra Fría, la caída del Muro de Berlín—, con una confianza en el progreso histórico muy erosionada, tanto en su versión comunista como en la liberal. La segunda respuesta es una paradoja: la revolución es un acontecimiento famosísimo y, sin embargo, mal conocido, porque sus dimensiones suelen estudiarse por separado.
Stefanoni formula el desafío con claridad: la historia debería poder situarse en el momento en que los hechos ocurren y reponer la incertidumbre de quienes los protagonizaron. Nosotros sabemos lo que vino después; ellos no. El libro procura escapar a la tentación de narrar 1917 a partir de su resultado conocido y se planta, en cambio, en ese año abierto.
Desde allí observa también el día a día de un gobierno que, además de aspirar a transformar el mundo, debía ocuparse de urgencias cotidianas en medio de un contexto social devastador. Esa misma incertidumbre de los contemporáneos es la que registra, desde el terreno, el clásico testimonio reunido en diez apostillas sobre los días que estremecieron a John Reed.
Ni solo rusa, ni solo obrera, ni solo bolchevique
Baña señala que tanto la izquierda tradicional como el liberalismo construyeron relatos concentrados en los eventos políticos, los líderes partidarios y una clase obrera abstracta. La izquierda lo hizo para dar legitimidad al Partido Comunista gobernante; el liberalismo, para condenarlo. De esa doble operación derivan las etiquetas habituales —rusa, obrera, bolchevique— que el libro pone en cuestión.
El problema de esas etiquetas es lo que dejan fuera. Ocultan la multiplicidad de voces que participaron y otras formas de insurgencia que no pasaban necesariamente por la toma del poder, e incluso iban en contra de ella. Frente a eso, los autores definen la revolución como un proceso de experimentación social y rescatan todo lo que ese proceso tuvo de rico y creativo, sin subsumirlo a lo que vino después. Leerlo hoy, añaden, puede servir para repensar el cambio social: los socialistas rusos intentaron transformar el capitalismo desde un imperio periférico, y su experiencia tensiona todavía las dificultades de hacerlo mediante una vanguardia que se cree poseedora de la llave de la historia.
- El recorte: la revolución como proceso, no solo como régimen resultante.
- Los actores: voces múltiples, proyectos culturales y formas de vida alternativas.
- El corte temporal: el relato se detiene hacia 1924, con capítulos que se proyectan al futuro.
- La pregunta final: qué puede decir 1917 a los deseos actuales de emancipación.
Los intelectuales, los soviets y Kronstadt
Muchos de los sucesos que el libro recupera fueron silenciados por intereses ideológicos. El liberalismo, corriente dominante en los estudios rusos, suele burlar los experimentos culturales y sociales tratándolos como anomalías frente a un supuesto desarrollo normal. La izquierda tradicional, por su parte, dejó de lado todo sujeto que no fuera la clase obrera y todo partido que no fuera el bolchevique. En otros casos, esos episodios sí fueron analizados, pero su estudio quedó disperso en publicaciones especializadas.
Un capítulo aparte merece la intelligentsia. Ese grupo dedicado a las tareas intelectuales se formó alejado del zarismo —que no lo necesitaba— y del pueblo —con el que no podía conectar por el abismo cultural—, y puso su saber al servicio de una conciencia social de la nación. De sus filas salieron los líderes revolucionarios: ni Lenin ni Trotski eran obreros. También de allí surgió buena parte de la cultura y el arte que se opusieron al zarismo, incluidas las vanguardias rusas.
El proceso vivió, hasta mediados de los años veinte, tironeado entre dos fuerzas: las energías que subían desde los soviets y los intentos de regimentarlo todo desde arriba. Los bolcheviques subordinaron las organizaciones de masas al partido, y la rebelión de los marineros de Kronstadt en 1921 lo expuso con crudeza: quienes habían sido celebrados como orgullo y gloria de la revolución se rebelaron contra la llamada comisariocracia y sufrieron una represión despiadada. Para Baña, la revolución termina en rigor allí, o a lo sumo en 1922, cuando se crea la Unión Soviética y los soviets quedan vaciados de contenido aunque se mantenga su forma. Stefanoni concede que toda periodización tiene algo de arbitrario, pero subraya la decisión de fondo: su libro es sobre la revolución, no sobre la URSS que vino después.
La revolución en el espejo de Putin
El último tramo mira el presente ruso. Durante la etapa de Yeltsin, con la apertura al capitalismo, 1917 fue tratado como un paréntesis incómodo en la historia del país. La operación de Vladímir Putin es distinta, aunque no opuesta: de ese pasado rescata el orden soviético, no la experimentación revolucionaria. Su panteón nacionalista enlaza a Pedro el Grande con Stalin —industrializador, reconstructor del imperio, vencedor del nazismo— y con la grandeza soviética de la carrera espacial.
Putin difícilmente pueda simpatizar con un Lenin cosmopolita y antinacionalista, que en plena Primera Guerra Mundial llegó a proclamar el derrotismo revolucionario. De ahí que convoque a conmemorar 1917 sin alterar la unión nacional. Baña coincide en el diagnóstico: para el actual poder ruso, la revolución también fue un paréntesis caótico que debilitó al país, y su recuperación del pasado soviético se hace en términos nacionalistas antes que de justicia social. Frente a esas lecturas oficiales, el libro de Baña y Stefanoni propone la operación contraria: una recuperación crítica que no sea lastre sino herramienta, parecida a la que reclaman otras relecturas de los clásicos y de la historia reunidas en esta misma revista, de la necesidad de leer la Divina Comedia a los encuentros de literaturas disímiles en El Toro.
¿Qué te pareció?
Comparte tu mirada en los comentarios: ¿conocías esta obra, este libro o esta película? ¿Coincides con la lectura que proponemos?
Si te gustó, compártelo con alguien a quien también le interesen el arte y la cultura.